¿Qué es la verdad? La verdad es dolorosa, la verdad es desilusionadora... ¿Y aún así cómo puede ser bella?¿Por qué todo el mundo la busca?
Por que la gente piensa que vivir engañado es malo, aunque la realidad es susceptible de ser ficción, un sueño, una traición. ¿Le estoy robando versos a Calderón de la Barca, no? En todo caso, la verdad es mejor que la mentira, aunque mientras vivas engañado la realidad es real.
Divagando divagando entre debates sin fin, (algunos cortados entre medias de forma abrupta), se me ocurrió la idea de la verdad, del debate y la argumentación. ¿Cuánta consistencia hay en esos debates semi-cortados? Podemos intentar averiguarlo.
Empecemos, ¿para que una verdad sea verdadera que necesita?Un argumento, si señor. Y para que un argumento sea consistente, y adquiera un significado hay que fundamentarlo, podemos hacerlo de varias manera, claro.
Verdad= consistencia + coherencia: Es el que más me gusta, el sistema fundamental para juzgar si la idea de tu compañero está bien o mal planteada, con esos dos conceptos básicos, es posible juzgar la argumentación de la crítica literaria a cualquier nivel y en éste caso es lo que me importa.
Resumen = visión global coherente: visión global coherente de un tema literario o artístico vista en síntesis como un todo significativo.
¿Interesantes no? Lo sé, por muy aburrido que sea el tema yo puedo darle un tinte interesante. Pero el caso es que cualquiera que quiera hacer una crítica en lugares hostiles debería tener en cuenta que puede tirar los argumentos de los demás mirando estos conceptos. El ejemplo es simple.... Pongamos que dos granjeros que cultivan maíz tienen desavenencias, ya que uno lo hace intensivamente y otro lo hace extensivamente.
Un agricultor intensivo busca la producción masiva en poco espacio, mientras que el extensivo lo hace en mayor espacio, provocando menos repercusión biológica, pero así menos beneficios.
Uno critica que el otro lleva una máquina muy grande en un espacio muy pequeño, que desroza el medio ambiente y el otro que no piensa en la evolución. Los dos tienen dos patrocinadores diferentes y se pelean por el control de la zona.
Bueno, por hoy es todo, espero que haya sido ilustrativo. Continuará la saga de los granjeros incoherentes en la segnda entrega, chao.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Interesante teoría la de los granjeros.
Ahora yo me pregunto ¿cuales somos nosotros, los intensivos o los extensivos? si me preguntaras creo que somos los intensivos. Ahora ¿llevamos una máquina grande y pesada? creo que si, pero no creo que dañemos el medioambiente, más bien, lo hacemos, pero no es un daño tan grande como puede provocar el expansivo si no sabe renovar los terrenos cada cierto periodo. El daño del expansivo, al final, es mayor que el del intensivo. Y de los dos termina siendo más productivo el intensivo.
La verdad es relativa, hasta cierto punto, cuando tienes pruebas la verdad tiende ha ser una. Es como decir que la historia es subjetiva, puede, pero hay cosas que tú no puedes cambiar, como la fecha de un acontecimiento en especifico, querer luchar con un argumento como ese es ser masoquista y últimamente he visto a muchos de esos.
Lo gracioso de todo esto es cuando uno aprende a discernir de lo que es importante y lo que no lo es, cuando tienes la capacidad de análisis desarrollado puedes estar un poco más cerca de la verdad de los que no poseen o no manejan esto. No basta con tener una comprensión de lectura del asunto, si no que también seas capaz de ver los matices encerrados en el todo. Cuando puedes hacer esto y sacar tus propias conclusiones, es cuando puedes decir que tu verdad es valida. Mientras tanto puedes quedarte sentado y seguir esperando a que alguien te de la pauta para seguir, lo que no es malo, pero tampoco es positivo para tu desarrollo intelectual y personal.
Saludos Black, buen análisis ;)
Bueno, es un concepto interesante. Si el razonamiento es un proceso cognitivo que depende de la capacidad analítica de la persona, cualquier persona puede desarrollar el suyo propio y ser autodidacta en ese sentido. La cuestión es que nadie quiere admitir cuál es su límite, y eso puede ser gracioso al notar que ciertos personajes se esfuerzan en demostrar lo que no son en un permanente juego de "quiero y no puedo".
El concepto de los granjeros se me vino a la mente directamente, como un balazo, una bala de agua; era el concepto más directo que se me ocurría, más que nada por que la idea que se tiene de un granjero es que es un hombre simple, y por ello se me dió decir lo de los patrocinadores.
Cada cual elige que granjero ser, yo ya sé cual es quién, pero lo interesante del asunto es que cada cual piense qué es en realidad, y sobretodo llevar al dilema moral de qué parte tiene la razón y, en este caso, la superioridad moral.
Cada cual tiene sus razones, ya las irá dando en cada capítulo de la historia, y los que lo lean decidirán qué son.
Gracias por comentar.
Interesante análisis, Blackie.
La verdad es dolorosa, pero es mejor que estar en ignorancia. Es como la luz, evita que te tropieses con las cosas.
Mi anterior comentario era más largo, pero no tengo ganas de escribirlo de nuevo.
Un besito :D
Rochy
Publicar un comentario