lunes, 27 de octubre de 2008

Conocimiento

Es verdad, hace mucho que no actualizo, así que voy a volvero ésto, y acosaré a Pecosa para que lo lea.

La gente habla, habla y habla; pero no tiene ni puta idea. No pasa nada, por que los que sí sabemos algo estamos acostumbrados a leer estupideces de necios. Pero el punto culminante de la necedad es el momento en que una grupo de gente interconectada socialmente empieza a denominar a sus propios miembros de una forma si tener ni idea de lo que le dice. Como el TAB (Trastorno Activo Bipolar), que antes se denominaba psicosis maníaco depresiva.

Éste trastorno (para el que no sepa, el que lo sepa puede saltárselo) consiste en que un sujeto atraviese fáses de depresión y euforia repetitivas (maníacas y depresivas). Todo ello ocasionado por un desequilibrio químico que se produce en los neurotransmisores. Así que la persona que lo padece se debate entre estos dos estados de una forma patológica y mucho más acuciada que el resto (todos las pasamos, pero menos que ellos).

Como en todas las enfermedades, hay variantes, pero ahora que ya saben los principios básicos pueden juzgar cada vez que lean a un idiota que dice que cualquiera es "bipolar".

Así que cualquiera que señala al supuesto maníaco de enfrente conoce las causas. Es interesante como los pseudo-intelectuales les quitan los términos a cualquier especialista para denominar supuesto engendros.

Y los pseudo-intelectuales son parte de la fauna del mundo, son como esos compañeros de colegio de cuando eras chiquitito, que te decían que eras malo jugando a fútbol; son esas personas que gustan de llamarse intelectuales, y que cuando descubren que no lo son les da un bajón. Les da tanta pena enterarse de que son sólo "pseudo", sin llegar a ser intelectuales...

Otros derivados menos soberbios que los los supuestos intelectualoides son los lacayos enterados, que se enojan cuando se dan cuenta de que hay gente más inteligente que su lugarteniente. Todos hemos visto a esas personas, pero no sólo en el mundo del fandom, sino en el mundo real; son los perritos falderos que berrean cada vez que les cerrás la boca a su jefe y mantienen el irrisorio sonidito latente, como un ligero "brrr...brrr". Lo peor que se puede hacer con esos es hacerles caso, encima si lo que pretenden es hacer saber pública su opinión e intentar debatir con ellos.

Pero más valor hay que tener para intentar dialogar con los amigos de los "pseudo" (de ahora en adelante los llamaré así). Por que no sólo se regodean en su falta de escrúpulos al defender los ideales en los que no creen para sustentar un poder que no existe (al menos no en la red), sino que son los avogados del diablo, por que su poder malvado puede ejercer una influencia maligna sobre el resto de mortales.

Buena suerte para el que intente hablar con el subnormal de turno, por que el mundo es grande y los usos horarios se mezclan dejando que distintos pseudo de diferentes países se defienden entre ellos.

domingo, 5 de octubre de 2008

La Verdad

¿Qué es la verdad? La verdad es dolorosa, la verdad es desilusionadora... ¿Y aún así cómo puede ser bella?¿Por qué todo el mundo la busca?

Por que la gente piensa que vivir engañado es malo, aunque la realidad es susceptible de ser ficción, un sueño, una traición. ¿Le estoy robando versos a Calderón de la Barca, no? En todo caso, la verdad es mejor que la mentira, aunque mientras vivas engañado la realidad es real.

Divagando divagando entre debates sin fin, (algunos cortados entre medias de forma abrupta), se me ocurrió la idea de la verdad, del debate y la argumentación. ¿Cuánta consistencia hay en esos debates semi-cortados? Podemos intentar averiguarlo.

Empecemos, ¿para que una verdad sea verdadera que necesita?Un argumento, si señor. Y para que un argumento sea consistente, y adquiera un significado hay que fundamentarlo, podemos hacerlo de varias manera, claro.

Verdad= consistencia + coherencia: Es el que más me gusta, el sistema fundamental para juzgar si la idea de tu compañero está bien o mal planteada, con esos dos conceptos básicos, es posible juzgar la argumentación de la crítica literaria a cualquier nivel y en éste caso es lo que me importa.

Resumen = visión global coherente: visión global coherente de un tema literario o artístico vista en síntesis como un todo significativo.


¿Interesantes no? Lo sé, por muy aburrido que sea el tema yo puedo darle un tinte interesante. Pero el caso es que cualquiera que quiera hacer una crítica en lugares hostiles debería tener en cuenta que puede tirar los argumentos de los demás mirando estos conceptos. El ejemplo es simple.... Pongamos que dos granjeros que cultivan maíz tienen desavenencias, ya que uno lo hace intensivamente y otro lo hace extensivamente.

Un agricultor intensivo busca la producción masiva en poco espacio, mientras que el extensivo lo hace en mayor espacio, provocando menos repercusión biológica, pero así menos beneficios.

Uno critica que el otro lleva una máquina muy grande en un espacio muy pequeño, que desroza el medio ambiente y el otro que no piensa en la evolución. Los dos tienen dos patrocinadores diferentes y se pelean por el control de la zona.

Bueno, por hoy es todo, espero que haya sido ilustrativo. Continuará la saga de los granjeros incoherentes en la segnda entrega, chao.